教育，不管是理论，还是实践，复杂就复杂在它是整个生态圈中的一个组成部分，与太多的生态因子联系在一起，并受时间、地点、条件的影响和制约，这样，与那些“硬科学”相比，教育所做的研究几乎没有办法“控制条件”，几乎没有办法重复出现的结果，评价也不可能真正客观。可以说，大部分教育的宏观、中观和微观研究，既有主观性，又有客观性，更多的是主观与客观的结合。一旦，一个学科与主观性联接在一起了，“硬科学”就必然变“软”了，就与不同人的不同立场、观点和意见分不开了。

    
    正因为复杂的学科难以定义，多有歧义，可以“仁者见仁智者见智”，可以从不同视角进行多种定义，于是就会产生悖论，甚至会产生很多的悖论。教育就是一个有很多悖论的学科，教育实践就是一个左右不是，备受否认，甚至备受谴责的一个领域。教育充满着悖论的原因，是把传统逻辑形式化、普适化和绝对化，是因为存在着思维结构、逻辑结构的不对称。中国的教育如此，其他国家的教育同样如此。

    学习了多种学科，简单地讲，要懂点皮毛都很容易，要探究得深都特别的难。但是，总结一下，基本有这样的规律，越简单的学科，或学科的原理，越容易严格定义；相反，越复杂的学科，或学科的原理，越难定义。由是，容易定义的学科或原理，越能获得共识，越被认为“神圣不可侵犯”，越被认为具有“科学性”，相反，越难定义的学科或原理，就越有歧义，越可以“仁者见仁智者见智”，越有多种定义。
    如若有这样的认识，

    
    学理科的人，追求的是“放之四海而皆准”的真理，按照理科的逻辑，按照与理科有关联的行业，那就是能被“标准化”，即能被测量和评价。专业之外的人，之所以不能批评它，不敢批评它，就是因为确实不懂行，一说话就能被专业内的人看出是“外行”，是“牛头不对马嘴”。
    我曾经有过这样的经验：最初听搞“教育学”的人讲解“遗传与环境、教育的关系”，老觉得“不对劲”，似乎在讲外行话，因为讲解者也许没有正规地学习过《遗传学》。后来，我在教育学系当上了老师，在系里举办高级研修班时，

    一些偶然的因素，让我这个原来对于文科毫无感觉的人进入了教育领域的教学和研究，一搞就是三四十年了。这么多年下来，从不明白到明白，从明白到不明白，已经好几个轮回了，迄今我都不知道自己究竟是明白还是不明白。
    说到教育领域，我曾接触过的大腕级、大咖级的人物实在不算少，国内国外的，年老年少的，留洋过的和土生土长的，偶像级的和少壮派的，反正能讲出一大堆人来。
    渐渐地，我发现了一个奇怪的现象