标题：中医是伪科学吗？
出处：朱家雄的BLOG
时间：Sat, 06 Sep 2008 10:20:48 +0000
作者：朱家雄
地址：https://www.zhujx.com/blog/read.php?166

内容：
    
    两年前，我国的学界曾有一场“中医是否伪科学”的争议。争议起始于中南大学的一名研究科学史的哲学教授，曾撰写过《相对论革命》、《文艺复兴科学革命》等专著、论文，他发出了“取消中医药”的呼吁，并揽到了万余人赞同的签名，其中不乏学者、学中医的学子；大规模的争议暂休于卫生部的表态，否定中医的主张被卫生部斥为“无知”，该教授还遭到人身攻击，甚至被骂作是“卖国贼”、“数典忘祖”等。
    学界中的争议本是常事，有争议，才会有学术的活力和繁荣。至于学术争议中掺合了政治的、情绪的成分，那就超出了学术争论的范畴了。学者们有时是很“迂腐”的，他们不太明白实际上是很少有纯粹的学术争论存在的。
    在诸多与学术无关的成分的参与中，争论的双方“话不投机半句多”，除了“出口伤人”外，难以有“心平气和”的语言。
    学者有个很大的优点，这个优点也正是他们致命的弱点，那就是“执着”，换言之，“想问题只有一根筋”。主张“取消中医药”的人，自称是科学主义者，思考问题言必称证据，他们质疑传统中医药的科学性与逻辑性，他们说，“中医药的神话不难破解，比如针灸麻醉，只需要把方法记录下来，找1-5个病例照方施用，如果安全有效，自然就可以承认，按这样的经验标准。很多中医药手段就很难通过这种实证。”科学主义的可重复性成为他们立论的主要依据。
    其实，在人类认识世界的历史长河中，没有任何事物是可以永久存在的，包括现今被人认定的“颠覆不破的真理”。各种理论，包括“西医”所依据的理论，从产生那天起，就预示着它的衰落，研究科学史的哲学家们如若能宏观一点想问题的话，就不会那么“自寻烦恼”，非要认定“西医”是科学，“中医”不是科学，倒是那些由科学主义思想训导出来的真正执着于微观研究的人们，不必这样去思考问题，否则会影响他们的研究的动机和信心。
    “分久必合，合久必分”。世界上的事情历来“风水轮流转”。在现代社会，“西医”被人追捧，是因为它运用“分”的方式能有效地解决疾病问题。人们难以预测未来，说不定到了哪个时代，“中医”的“合”能成为解决那时疾病问题主要途径，也说不定就在那个时代，人们会寻找到符合那个时代要求的“中医”的理论依据。
    还是这样类似的结语，许多年以后，人们会慢慢地发现更多有关中医的规律，创造完整的有关中医的理论。到那时，人们也许会批评现在有些人所持有的“天真理论”，即所谓的“中医是伪科学”。



Generated by Bo-blog 2.1.1 Release