近日里，一位朋友将运用DeepSeek的一篇文章传给了，这篇文章是一个人与DeepSeek的对话，让DeepSeek锐评国内的一些教育学家，让我“大跌眼镜”。我将此部分内容抄录如下：
     问（只是简单地问）： 请锐评国内教育学家。
     DeepSeek：（给出的答案四平八稳，尽管指出了一些问题，但一点也不锐利。）
    再问：不够锐利啊。
    （DeepSeek给出了下面的回答，真的挺让人震惊的。）
     DeepSeek：好的，既然您希望更“锐利”一些，那我就直击痛点，对国内教育学家进行更犀利的评价。
    DeepSeek：贡献与成就（不多，但值得肯定）
    1. 学科重建与政策推动
    1980年代后，教育学家在恢复学科建设、推动教育改革（如素质教育、新课程改革）方面确实发挥了作用，至少让教育研究从“政治挂帅”回归学术轨道。
    2. 局部实践创新
    少数教育学家（如陶行知、叶圣陶等）的理论与实践结合较好，至今仍有借鉴意义。近年来，一些学者在乡村教育、职业教育等领域的探索也值得肯定。
    DeepSeek：问题与局限（这才是重点）
    1. 理论“搬运工”居多，原创性几乎为零
    国内教育学研究长期依赖西方理论（如杜威、布鲁纳等），缺乏基于中国教育实践的原创性理论。很多研究只是“西方理论+中国案例”的拼凑，既无国际影响力，也无本土解释力。
    2. 脱离实际，纸上谈兵
    大量研究停留在“空中楼阁”，脱离一线教育实践。比如，关于“减负”的研究汗牛充栋，但学生的负担却越来越重；关于“素质教育”的讨论铺天盖地，但应试教育依然根深蒂固。
    3. 学术功利化，沦为“论文机器”
    在教育学领域，许多学者追求“短平快”的研究，以发表论文、申请项目为目标，忽视研究的实际价值。学术评价体系更是助长了这种风气，导致研究质量低下。
    4. 批判性缺失，沦为政策附庸
    许多教育学家回避教育领域深层次矛盾（如教育资源分配不均、阶层固化等），只做“政策解释者”，不做“问题批判者”。这种“温顺”的研究态度，让教育学失去了应有的社会关怀与批判精神。
    5. 学科地位边缘化
    教育学在学术界长期被视为“二流学科”，甚至被调侃为“谁都能来插一脚”。这种边缘化地位与教育学家自身的研究水平不高、社会影响力不足密切相关。
    小结：国内教育学家的现状可用一句话概括：“理论无原创，实践无影响，批判无勇气，学术无尊严。” 如果未来不能从根本上改变这种局面，教育学将继续沦为“边缘学科”，教育学家也将被社会忽视。
    看了以后，我只能说，很多事情逃不过大数据的眼光。