7

中医是伪科学吗?

| |
2008/09/06    10:20    8322    朱家雄 天真理论 不指定
    
    两年前,我国的学界曾有一场“中医是否伪科学”的争议。争议起始于中南大学的一名研究科学史的哲学教授,曾撰写过《相对论革命》、《文艺复兴科学革命》等专著、论文,他发出了“取消中医药”的呼吁,并揽到了万余人赞同的签名,其中不乏学者、学中医的学子;大规模的争议暂休于卫生部的表态,否定中医的主张被卫生部斥为“无知”,该教授还遭到人身攻击,甚至被骂作是“卖国贼”、“数典忘祖”等。
    学界中的争议本是常事,有争议,才会有学术的活力和繁荣。至于学术争议中掺合了政治的、情绪的成分,那就超出了学术争论的范畴了。学者们有时是很“迂腐”的,他们不太明白实际上是很少有纯粹的学术争论存在的。
    在诸多与学术无关的成分的参与中,争论的双方“话不投机半句多”,除了“出口伤人”外,难以有“心平气和”的语言。
    学者有个很大的优点,这个优点也正是他们致命的弱点,那就是“执着”,换言之,“想问题只有一根筋”。主张“取消中医药”的人,自称是科学主义者,思考问题言必称证据,他们质疑传统中医药的科学性与逻辑性,他们说,“中医药的神话不难破解,比如针灸麻醉,只需要把方法记录下来,找1-5个病例照方施用,如果安全有效,自然就可以承认,按这样的经验标准。很多中医药手段就很难通过这种实证。”科学主义的可重复性成为他们立论的主要依据。
    其实,在人类认识世界的历史长河中,没有任何事物是可以永久存在的,包括现今被人认定的“颠覆不破的真理”。各种理论,包括“西医”所依据的理论,从产生那天起,就预示着它的衰落,研究科学史的哲学家们如若能宏观一点想问题的话,就不会那么“自寻烦恼”,非要认定“西医”是科学,“中医”不是科学,倒是那些由科学主义思想训导出来的真正执着于微观研究的人们,不必这样去思考问题,否则会影响他们的研究的动机和信心。
    “分久必合,合久必分”。世界上的事情历来“风水轮流转”。在现代社会,“西医”被人追捧,是因为它运用“分”的方式能有效地解决疾病问题。人们难以预测未来,说不定到了哪个时代,“中医”的“合”能成为解决那时疾病问题主要途径,也说不定就在那个时代,人们会寻找到符合那个时代要求的“中医”的理论依据。
    还是这样类似的结语,许多年以后,人们会慢慢地发现更多有关中医的规律,创造完整的有关中医的理论。到那时,人们也许会批评现在有些人所持有的“天真理论”,即所谓的“中医是伪科学”。
| 引用(0)
宁静
2008/09/10 13:26
有的东西本来是好的,只是到了一些一知半解却心怀不纯的人手里就被搞坏了。远的不说就说我们的蒙氏教育吧。
多多
2008/09/09 16:08
非常赞同您的观点,没有任何事物是长久存在的,包括现今被人认定的“颠覆不破的真理”。可能有一种力量掌空着人类各方面的发展,人世间所发生的一切歧视是早已决定好的。中医是中国很了不起的医学文化,争论他是否是科学纯是披着科学外衣的人的无稽之谈。
迷惑
2008/09/08 12:47
我们这里在推行“做中学”,据说是法国人搞的,在幼儿园让幼儿学习科学,排斥“不可重复的”、非科学的东西,但是幼儿就是难以接受所谓的科学概念。
不知这样做的利弊如何?
幸福的种子
2008/09/07 22:40
我老觉得“科学主义思想训导出来的真正执着于微观研究的人”有辛苦,但没困扰。哈
chena
2008/09/07 13:07
中国传统中的一些东西,如气功、中医、茶文化等等,其实都源自中国古代哲学——道家的思想——自然的原则,中国古代哲学一向有反语言的倾向,主张体验、顿悟而排斥用固定的话语表达出来。因此在西方人眼中就显出一种“神秘”,不够科学。但这正是一种主体性、人文性的体现,这一点与当前提倡的人文教育不正是异曲同工的吗?
小小
2008/09/06 23:21
关于西医、中医的分合之说是第一次听说。有道理!
走过
2008/09/06 23:00
科学就是判定一切的标准吗?科学就是真理吗?
可以崇敬科学,但不要崇拜科学主义。
分页: 1/1 第一页 1 最后页
发表评论
表情
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
打开HTML
打开UBB
打开表情
隐藏
记住我
昵称   密码   游客无需密码
网址   电邮   [注册]